空屋清潔

　　報載，廣州地鐵六號線開通運行僅25小時就發生兩起意外，黃花崗站和燕塘站先後漏水。黃花崗站站台因此一度被封閉，往長湴方向列車持商務中心續近半個小時飛站通過。燕塘站也因漏水而致換乘通道要短暫封閉。
　　市民對地鐵6號線盼望多時，一開通就漏水多少有點不“應景”。雖然這兩起漏水算不上大事，但公眾一下子就想到工程質量是否存在問題也是自然的事。地鐵公司當然也知道景觀設計公眾的關註點，馬上做出“水管漏水屬偶然意外，與工程質量無關”的定論。具體解釋稱，黃花崗站因天花位置水管漏水，燕塘站漏水則是保潔工人搞衛生時處理不當而非爆水管，兩起意外並無關聯性。
　　誠然，公眾不能臆斷一齣意外就是工程質量有問題，但地鐵公司籠統回應“與工程質量無關”似乎也未必能說服公眾。至少，水管漏水因何而起並沒有詳述，且水管本身就是地鐵工程的一部分，出問題怎就與“工程質量”不沾邊？再說“水管漏水屬偶然意外”，難道“偶然”就是情趣用品與工程質量無關或註定不存在“必然”的可能？另外，如果真是保潔工人搞衛生就造成漏水，那麼工人工作程序不規範而潛在的安全風險也是一個問題。
　　地鐵作為客運量巨大的公設計裝潢共交通工具，哪怕小小的意外也存在釀成禍害的風險。正因如此，每當地鐵出現意外，公眾都期望地鐵深入調查再作定論並將確信的原因公之於眾。這也是消除事故隱患的負責任之舉。類似簡單咬定“與工程質量”無關，事實上很難讓公眾釋懷。
　　其實，地鐵以往對某些意外、事故原因的定論已不乏倉促之例。如：今年1月28日地鐵6號線隧支票借款道施工致康王路地陷事故，地鐵公司當晚發微博稱“經採取回填混凝土措施，險情無進一步發展，各項檢測數據顯示現場情況穩定”，但沒多久卻再次塌陷致另外兩棟房屋倒塌。對於此次嚴重事故，地鐵公司也早早拋出“初步判斷是地質勘測結果與實際遇到的情況有差異”之說，給人的感覺就是欲撇開與施工直接相關。
　　另外，去年1、2月間，地鐵多條線路接連發生10起故障，地鐵方坦承是“線網有史以來故障最頻密時段之一”，但原因卻歸於“偶發性道岔故障”“設備接近使用期限而性能不穩定”“異物（塑料袋）迫停列車”等等。結果是，原因雲山霧罩，公眾疑惑難除。
　　無論是對此次漏水意外的追問，還是翻“舊賬”，無非是期待地鐵公司對每一起意外、事故都要負責任地徹查起因，哪怕僅僅是瑕疵。這也是確保地鐵安全的必然選擇。
　　牛日成
　　牛日成　　（原標題：6號線漏水，地鐵的回應要能說服人）